論大法庭認定借原住民身分購買原住民保留地之行為無效：

一、   借名登記契約為吾人日常生活常見，舉凡為符合資格限制（如以相關身分購買農地、國宅等）、為減免稅費（如以親友名義買入土地、車輛）等等，使用原因不一而足。

二、   就借名登記契約之法律效力，歷來法院實務多站在私法自治之立場，以民法上「無名契約」視之，認定有效，並類推適用民法「委任」之相關規定，比如常見之借用自耕農身分購買農地之情形，即為適例；然就非原住民欲購買原住民保留地所成立之借名登記契約，依最高法院大法庭甫做出之法律見解[1]，則是採取否定立場。

三、   參照大法庭之理由略為：中華民國憲法增修條文第10條第11項、第12項[2]，明定保障原住民族國策，此憲法之價值選擇，具公益目的，為有拘束力之憲法規範，司法機關有遵守並據以判斷相關法令是否符合「積極維護發展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟土地並促其發展」之憲法價值。原住民保留地則屬其文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分，是山坡地保育利用條例第37條第2項[3]、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項[4]關於原住民保留地所有權之移轉對象以原住民為限之規定（下稱系爭規定），乃為達成上開憲法價值所形成之制度性保障規範，為合於保障原住民族國策公益目的所採取之必要手段，且符合原住民族基本法、公民與政治權利國際公約之相關規範意旨，又非難以理解，及為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，依民法第71條[5]本文規定，亦屬無效。

四、   今最高法院業已依大法庭之法律見解，認定包括借名、買賣契約及抵押權、地上權、所有權之移轉登記行為均無效，並否定抵押權設定之效力，而為不利借名人之判決[6]，此實務見解演進之趨勢，在如何認定「禁止規定」此一不確定法律概念需仰賴司法解釋之情況下，是否將逐步擴及其他借名之情形，實值重視。